當(dāng)葡萄園遇上施工揚(yáng)塵減產(chǎn)，多方主體“連環(huán)甩鍋”怎么辦？云南省西雙版納州景洪市人民法院通過(guò)“穿透式”審判+發(fā)放《風(fēng)險(xiǎn)提示函》雙管齊下的方式，為農(nóng)戶討回公道的同時(shí)，還給行政機(jī)關(guān)“精準(zhǔn)開(kāi)方”。

一場(chǎng)施工揚(yáng)塵污染引發(fā)的爭(zhēng)議

巖某的葡萄園位于景洪市某鄉(xiāng)鎮(zhèn)，該鄉(xiāng)某項(xiàng)目建設(shè)施工期間，由于施工方未做好防塵防污染工作，導(dǎo)致葡萄園大幅減產(chǎn)，收入虧損。2023年，當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府代表受污染影響的村民向景洪市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局申請(qǐng)受污染評(píng)估，并向項(xiàng)目主管部門的某行政單位發(fā)出索賠函件。某行政單位予以《復(fù)函》，稱項(xiàng)目提升地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不作因施工灰塵造成的減產(chǎn)補(bǔ)償。因問(wèn)題未能得到解決，為維護(hù)自身的權(quán)益，巖某向景洪市人民法院提起訴訟。

工程層層轉(zhuǎn)包，多方主體連環(huán)推責(zé)

經(jīng)法院查明，此工程涉及四家主體（以下為化名）：甲公司（發(fā)包→）乙公司（轉(zhuǎn)包→）丙公司（轉(zhuǎn)包→）丁公司。工程存在違法轉(zhuǎn)包行為，丁公司為實(shí)際施工方。

在抗辯過(guò)程中，甲乙丙三家公司均提出自身并非施工單位，不是侵權(quán)人，未實(shí)施侵權(quán)行為，不應(yīng)對(duì)巖某的損失承擔(dān)責(zé)任。那究竟誰(shuí)該負(fù)責(zé)呢？

“穿透式”審理，破解“多主體推責(zé)”難題

面對(duì)層層轉(zhuǎn)包的“責(zé)任迷宮”，承辦法官依托證據(jù)鏈精準(zhǔn)鎖定侵權(quán)主體，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)民法典》及相關(guān)司法解釋，明確監(jiān)管義務(wù)以及環(huán)境保護(hù)責(zé)任不因轉(zhuǎn)包行為而轉(zhuǎn)移。

根據(jù)各方提交證據(jù)證明，因項(xiàng)目施工產(chǎn)生灰塵造成巖某財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)存在。丁公司作為實(shí)際施工方，對(duì)葡萄園的損失負(fù)有直接責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償后果。而乙、丙兩家公司作為工程的承包方、轉(zhuǎn)包方對(duì)工程項(xiàng)目負(fù)有管理和監(jiān)督義務(wù)，且違法轉(zhuǎn)包行為增加了施工管理的混亂和風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。最終，景洪市人民法院依法判決丁公司賠償巖某損失8萬(wàn)元，乙、丙公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

判決下達(dá)后，景洪市人民法院行政審判庭對(duì)在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)某行政單位《復(fù)函》中不遵照法律規(guī)定的不嚴(yán)謹(jǐn)表述發(fā)放了《風(fēng)險(xiǎn)提示函》，通過(guò)“開(kāi)藥方”的方式，助力行政執(zhí)法規(guī)范化。

既要判案，更要治本。下一步，景洪市人民法院將持續(xù)通過(guò)司法審判“小切口”，推動(dòng)行政機(jī)關(guān)“大變革”，以司法之力強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)依法行政意識(shí)和能力，嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法。（景洪市人民法院供稿）